STATISTIK-FORUM.de

[Benny10]

Heraus kam, wie ich es in der Hypothese erwartet hatte, immerhin ein kleiner negativer Zusammenhang von r = -.13.
Allerdings ist dieses Ergebnis nicht signifikant, weil ein Signifikanzwert von .20 heraus kam. Signifikant wär's ja nur gewesen, wenn man wenigstens auf dem 5%-Niveau gelandet wäre.

Wie groß ist überhaupt die Stichprobe?

Kann der nicht signifikante Zusammenhang zwischen tyrannischem Führungsstil und der der Arbeitsmotivation u.a. auch darin begründet sein, dass die Skala für die Arbeitsmotivation keine hohe interne Konsistenz aufweist???

Niedrigere Reliabilität heißt erhöhte Fehlerstreuung, weswegen Zusammenhänge schwerer
nachweisbar werden. Allerdings hatten vermutlich auch die früheren Studien dieses Problem.

Mit freundlichen Grüßen

P.

[PonderStibbons]

Ach, Pardon, habe den Beitrag versehentlich überschrieben
statt bloß zu antworten.

[Benny10]

Die Stichprobe war N = 100.

Danke für deine Antwort.

Noch mal in kurz zum Sachverhalt, da du ja meinen 1. Post aus Versehen überschrieben hast, wenn noch andere was dazu sagen möchten:
Ich wollte den Zusammenhang zwischen tyrannischem Führungsstil und der Arbeitsmotivation von Mitarbeitern messen.
Heraus kam eine Korrelation von r = -.13, aber nur ein schwacher Signifikanzwert von .20.

Und ich fragte mich, ob u.a. ein Grund für dieses nichtsignifikante Ergebnis sein könnte, dass die Skala für die Arbeitsmotivation nur eine schwache interne Konsistenz von .66 (Cronbachs Alpha) aufwies.