STATISTIK-FORUM.de

[Kruse]

Hallo an alle Mitglieder,

ich hoffe ihr könnt mir helfen . Ich habe in AMOS ein SGM erstellt und dabei auch Mediatorhypothesen getestet. Dabei habe ich aber nicht das Vorgehen nach Baron & Kenny (1986) sonder nach Iacobucci (2007) genutzt. Nun ist so, dass ein positiver sign. Effekt von der unabhängigen Variablen auf den Mediator mit einem standardisierten Pfadkoeffizienten von 0.23 vorliegt und ein positiver sign. Pfad vom Mediator zur abhängigen Variablen (0.28). Der indirekte Pfad ist jedoch nicht signifikant und nahe NUll (0.05). Dagegen liegt aber ein direkter NEGATIVER Einfluss der unabhängigen auf die abhängige Variable vor (-0.16). Nun habe ich gelesen, dass dieser Vorzeichenwechsel für eine Suppression spricht, bzw. eine inkonsistente Mediation unterstellt wurde.

Könnte mir jemand erklären, ob diese Annahme richtig ist, oder ob ich das falsch verstanden habe und wie das gefundene Ergebnis genau zu interpretieren ist? Leider helfen mir die Artikel nicht wirklich weiter und im Moment bin ich nur noch verwirrt .

Vielen Dank für eure Hilfe und Unterstützung !!!!

[strukturmarionette]

Hi,

wie gestaltet sich Dein Vorgehen demnach:

Iacobucci (2007)

Gruß
S.

[Kruse]

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung =)

Das Vorgehen wird wie folgt beschrieben:
To test for mediation, fit one model via SEM, so the direct and indirect paths are fit simultaneously so as to estimate either effect while partialling out, or
statistically controlling for, the other.
a. "Some" mediation is indicated when both of the X+M and M-1 Y coefficients are significant.
b. If either one is not significant (or if both are not significant), there is no mediation, and the researcher should stop.
2. Compute the z to test explicitly the relative sizes of the indirect (mediated) vs. direct paths. Conclusions hold as follows:
a. If the z is significant and the direct path X+ Y is not, then the mediation is complete.
b. If both the z and the direct path X+ Yare significant, then the mediation is "partial" (with a significantly larger portion of the variance in Y due to X
being explained via the indirect than direct path).
c. If the z is not significant but the direct path X+ Y is (and recall that the indirect, mediated path, X+M, M 4 Y is significant, or we would have ceased
the analysis already), then the mediation is "partial" (with statistically comparable sizes for the indirect and direct paths), in the presence of a direct
effect.
d. If neither the z nor the direct path X+ Yare significant, then the mediation is "partial" (with statistically comparable sizes for the indirect and direct
paths), in the absence of a direct effect.

--> Demnach liegt meiner Meinung nach Fall c vor, wenn ich das richtig verstanden habe. Also zeigen die Ergebnisse eine partielle Mediation, bzw. durch den Vorzeichenwechsel eine Suppression!?

Viele Grüße,

Sandra

[strukturmarionette]

Hi,

sorry, kann ich nicht nachvollziehen.
- (Quelle ?)
Aber es lesen ja andere mit.

Gruß
S.

[Kruse]

Hier ist die Quelle:

IACOBUCCI, Dawn; SALDANHA, Neela; DENG, Xiaoyan. A meditation on mediation: Evidence that structural equations models perform better than regressions. Journal of Consumer Psychology, 2007, 17. Jg., Nr. 2, S. 139-153.

[Kruse]

Die Anleitung befindet sich am Ende des Dokuments.

[Kruse]

Hat vielleicht jemand anders noch eine Lösung für mein Problem oder kann mir zumindest ansatzweise erklären, was mein Ergebnis bedeutet?

Vielen Dank, Sandra =)