STATISTIK-FORUM.de

[JulieSophie]

Hallo liebe Statistikfachleute,

ich habe zwei Fragen zur statistischen Interpretation, beide Analysen habe ich mit PROCESS von Hayes durchgeführt.

(1) Eine betrifft eine Mediatorenanalysen.
Nach dieser müsste ich nach Baron und Kenny abbrechen, weil Pfad c (Totaler Effekt) bereits nicht signifikant ist.
Der direkte Effekt c´ist ebenfalls nicht signifikant.
Die Pfade a und b und der indirekte Effekt sind jedoch (hoch) signifikant.
Der Soble-Z-Test und eine Bootstrap-Analyse bestätigten den signifikanten indirekten Effekt.
Ich dachte an einen möglichen Suppressor-Effekt, jedoch sind alle Vorzeichen positiv, es hebt sich somit nichts auf.
Ist es möglich, dass noch ein anderer Effekt vorliegt oder muss ich die Hypothese tatsächlich ablehnen?

Falls ich sie doch ablehnen muss, was schreibe ich dann in die Diskussion? Die Hypthese musste ich ablehnen, aber es gibt dennoch indirekte Effekte, was bedeutet ?? .

(2) Desweiteren habe ich eine Moderatorenanalyse durchgeführt.
Der Moderator hat die Ausprägung 1=ja und 2=nein.
Mit Process bekomme ich für die Interaktion einen hochsignifikanten Wert von -.44 heraus.
Bei der weiteren Betrachtung der Moderatoren, zeigt sich für 1=ja ein hochsignifikanter Effekt und für 2=nein ein nicht signifikanter Wert. Dies passt auch gut zu meiner Hypothese, also für 1=ja besteht eine Zusammenhang und für 2=nein, besteht keiner.
Mich bringt nun jedoch der Wert der Interaktion von -.44 aus der Bahn, warum minus? Widerspricht sich das nicht?

Es wäre nett, wenn jemand eine Idee dazu hat. Falls die Infos nicht ausreichen, kann ich es gerne noch genauer erläutern.

Viele Grüße - Julie

[strukturmarionette]

Hi,

dein Vorgehen ist m.E. unangemessen.

Schreibe am besten Deine Mediatorhypohese auf.
Also bpw:
- Der Zusammengang zwischen Googlo-Voice Nutzung (UV) und yyy (AV) wird durch die Variable zzz (Mediator) derart mediert, dass (...)

dann:
- zugrundeliegendes theoretisches Konzept
- bei Latenten Variablen die Konstruktoperationalsierung
- Stichprobenbeschreibung u.s.w.

Gruß
S.

[JulieSophie]

Hallo,

also meine Hypothese (etwas vereinfacht): Kontakte (M) mediieren den Zusammenhang zwischen den Sprachfähigkeiten (X) und der sozialen Anpassung (Y).

Das Vorgehen wurde von meiner Betreuung abgesegnet und Du bringst mich gerade echt ins Schwitzen.

Mit dem theoretischen Konzept meinst Du denke ich die theoretische Begründung für die Hypothese: in anderen Populationen wurde ein positiver Einfluss von M gefunden,
(bei mir ist das für die ganzen Mediatoren leider eindeutig nicht der Fall), deshalb hoffe ich auf etwas erklärbares für diese Hypothese.

Es handelt sich um eine Sekundäranalyse, die Skalen und Instrumente waren somit schon gegeben, auf Kritik kann ich somit nur in der Diskussion eingehen.

Reicht das schon so?

Danke und Gruß,
Julie

[strukturmarionette]

Hi,

(das wichtigste das 'N' bleibt wiederum geheim)

__________________________
Ja. Damit ist was anzufangen.

Es handelt sich um eine Sekundäranalyse, die Skalen und Instrumente waren somit schon gegeben, auf Kritik kann ich somit nur in der Diskussion eingehen.

Dein eingehende Befund war ja bereits, dass kein Zusammenhagn zwischen Deiner UV und der AV besteht.
(Wenn das bereits feststeht, erübrigt sich die Frage nach einer Mediationshypothese -zumindest aus rechnerisch statistischer Sicht)

Das ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen:
- Die urprünglichen Messinstrumente taug(t)en nix.
oder
- Die Messinstrumente sind für eine andere Zielpopulation konstruiert worden als für jene, aus der Deine Stichprobe stammt.
oder
- Du hast irgendwo Fehler gemacht (bspw Rechenfehler oder die etablierten Skalen verändert).

Viell könntest Du eine veränderte Mediationshypothese ausprobieren:
Sprachfähigkeiten (Mediator) mediieren den Zusammenhang zwischen den Kontakten (UV) und der sozialen Anpassung (AV).
(Das passte m.E. konzeptionell besser.)

Gruß
S.

[JulieSophie]

Hallo,

gut, dann werde ich die Hypothese ablehnen.

Ich denke eines der Messinstrumente passt nicht zur Population.

Leider kann ich jetzt die Hypothese nicht mehr umstellen, obwohl ich Deine Anmerkung dazu interessant finde.
Ich denke nocheinmal darüber nach und greife es mglw. in der Diskussion auf.

Vielen Dank für Deine Antworten und Gruß,
Julie

(N war übrigens 182)

[strukturmarionette]

Hi,

(N war übrigens 182)

- dann würde ich doch nochmal schauen, ob deine Nichtkorrelation zwischen UV und AV nicht auf ein Fehlerchen irgendwo zurückzuführen ist.
- schon die Entstehungs-, Aufbereitungs-, 'Transformations'historien u.a. von Stichprobendaten werden schließlich allgemein zunehmend abenteurlicher.

Gruß
S.