STATISTIK-FORUM.de

[Genadi]

Hallo,

ich schreibe gerade meine Diplomarbeit und bräuchte Hilfe...

Ich rechne drei Modelle, die zunehmend komplexer werden.
Bei dem Modell mit der niedrigsten Komplexität kommt ein CFI-Wert von 1,000 raus. Kann das denn sein?
Ich habe vier latente Variablen, die jeweils mit drei Indikatoren erfasst werden (reflektiv).
Zwei latente Variablen sind exogen, zwei endogen. Das Modell hat 48 Freiheitsgrade - AMOS bringt keinerlei Fehlermeldungen und berechnet auch alle Gütekriterien, die nur irgendwie alle viel zu gut ausfallen.
Mein zweites Gütekriterium ist der SRMR, der liegt bei 0,0435, was ja eigentlich ok ist, oder?
Die anderen beiden Modelle, wo noch zwei bis drei weitere latente Variablen hinzukommen, sind unauffällig (CFI zwischen ,934 und ,977).

Und noch eine weitere Frage: Ich würde (eigentlich nur aus sprachlichen Gründen) gerne einen invers kodierten Indikator (Faktorladung -.74) aufnehmen. Den Modellen scheint es egal zu sein. Sollte ich den besser umkodieren oder kann ich den so lassen?

Vielen vielen Dank schon mal!

[Michael]

Hallo,

kenne Dein Modell jetzt nicht, aber CFI=1,000 kann schon mal sein. Wenn alles andere passt (wie ist den der Chi²-Test?), ist's halt ein gutes Modell.



LG,
Michael

[Genadi]

Hallo Michael,

auch beim Chi-Quadrat-Test ist das Ergebnis unglaubwürdig: Probability level = ,695.
Also passt das Modell auch nach dem Chi-Quadrat-Test
(allerdings sollte ich dazu sagen, dass meine Stichprobengröße mit N = 166 eher bescheiden ist;-) und ich daher auch größere Chancen auf einen guten Chi-Quadrat-Test habe).

[Michael]

Hallo Genadi,

ich verstehe nicht ganz, weswegen Du einen signifikanten Chi²-Test für unglaubwürdig hälst. Bist Du selbst der Meinung, dass Dein Modell falsch ist? Ein signifikanter Chi²-Test ist der beste Hinweis, den Du haben kannst, dass Dein Modell statistisch plausibel ist. Wo ist das Problem?

Michael

[Genadi]

Hallo Michael,

ne, mein Modell find ich großartig, ganz gewiß;-)!
Mich hat nur verunsichert, dass der CFI den Wert 1 annimmt - weil ich das noch in keiner Veröffentlichung gesehen habe.
Aber wenn alles passt, umso besser:-).

Also danke nochmal!

[Holgonaut]

Hallo Leute

auch beim Chi-Quadrat-Test ist das Ergebnis unglaubwürdig: Probability level = ,695.

Welch Ausdruck einer verkehrten Welt. Wir sind so sehr an schöngeredete nicht-fittende Modelle
gewöhnt, dass ein fittendes dann als seltsam und unglaubwürdig

Ich hatte das mal auf ner Konferenz, als einige Leute meinten, der RMSEA-Wert sei zu niedrig. Der *müsse*
höher sein - so um .05.

Grüße
Holger

[Holgonaut]

Hallo Leute

auch beim Chi-Quadrat-Test ist das Ergebnis unglaubwürdig: Probability level = ,695.

Welch Ausdruck einer verkehrten Welt. Wir sind so sehr an schöngeredete nicht-fittende Modelle
gewöhnt, dass ein fittendes dann als seltsam und unglaubwürdig erscheint

Ich hatte das mal auf ner Konferenz, als einige Leute meinten, der RMSEA-Wert sei zu niedrig. Der *müsse*
höher sein - so um .05.

Grüße
Holger