STATISTIK-FORUM.de

[Ina12]

Guten Tag,

und zwar habe ich folgendes Anliegen:

1) Ich habe eine hierarchische multiple Regression durchgeführt, bei welcher die Variablen in drei Blöcken hinzugefügt wurden. In meinen Hypothesen habe ich postuliert, dass die UV „Z“ die AV "S" vorhersagt. In Block 1 habe ich die UV „Z“ berechnet und dann in Block 2 (Selbstwert etc.) und in Block 3 (Geschlecht) kontrolliert. Nun wird meine UV in Block 1 signifikant, jedoch in Block 2 und 3 nicht. Kann ich trotzdem sagen, dass meine UV „Z“ (Block 1) die AV vorhersagt und die Hypothese bestätigt wurde?

2) Bedeutet mein Ergebnis, dass die UV „Z“ die AV vorhersagt, jedoch keinen signifikanten Einfluss hat, wenn die anderen Konstrukte (Block 2) und das Geschlecht (Block 3) kontrolliert werden?

3) Oder hat die UV „Z“ doch einen Einfluss, jedoch müsste man mit einer Moderationsanalyse abchecken inwiefern sich die anderen Konstrukte bzw. das Geschlecht auf die UV „Z“ auswirkt?

4) Kann eine (multiple) Regression kausal interpretiert werden?

5) Macht es einen Unterschied ob ich bei der Korrelation / Regression von einem signifikanten Zusammenhang (r=.64, p=.000) spreche oder von einem signifikanten Effekt? Weil r ist ja auch ein Maß für Effektstärke...


Ich hoffe ich habe mein „Anliegen“ einigermaßen verständlich rübergebracht. Danke!

Grüße,
Ina

[PonderStibbons]

1) Ich habe eine hierarchische multiple Regression durchgeführt, bei welcher die Variablen in drei Blöcken hinzugefügt wurden. In meinen Hypothesen habe ich postuliert, dass die UV „Z“ die AV "S" vorhersagt. In Block 1 habe ich die UV „Z“ berechnet und dann in Block 2 (Selbstwert etc.) und in Block 3 (Geschlecht) kontrolliert. Nun wird meine UV in Block 1 signifikant, jedoch in Block 2 und 3 nicht. Kann ich trotzdem sagen, dass meine UV „Z“ (Block 1) die AV vorhersagt und die Hypothese bestätigt wurde?

Tja, wer weiß. Wie lautet denn das Thema der Studie und die Fragestellung,
was sind Z und S für Variablen und wie wurden sie gemessen, was ist das für
eine Stichprobe und wie groß ist die Stichprobe, was heißt konkret hier
signifikant (p=0,049? p=0,0000001?) bzw. nicht signifikant (p=0,050? p=0,98?),
wie lauten die Regressionskoeffizienten und ihre Standardfehler?

Mit freundlichen Grüßen

P.

[Ina12]

das thema / fragestellung der studie ist, inwieweit aggressivität vorhersagt gewalt-spiele am pc zu spielen... Z ist tendenz zur aggressivität (Fragebogen) und S sind arten von computer-spielen.
die stichprobe hat einen umfang von 560 und es sind hauptsächlich junge leute (durchschnitts-alter ca. 24 jahre).
signifikant bedeutet bei der UV "Z" in block 1 (r=.20, SE=.127, p=.000) und block 2 (r=.07, SE= .118, p=.134) und block 3 (r=.03, SE= .106, p=.547)

[strukturmarionette]

Hi,

eine hierarchische multiple Regression durchgeführt

In Block 1 habe ich die UV „Z“ berechnet und dann in Block 2 (Selbstwert etc.) und in Block 3 (Geschlecht) kontrolliert. Nun wird meine UV in Block 1 signifikant, jedoch in Block 2 und 3 nicht.

- Das hat absolut nichts mit Hierarchischer Regression zu tun.

Gruß
S.

[PonderStibbons]

S sind arten von computer-spielen.

Wie wurde das denn gemessen, "Arten von Computerspielen"
ist ein qualitatives Merkmal, für die lineare Regression müsste
es intervallskaliert sein? Ist gemeint Häufigkeit des Spielens
von Gewaltspielen?

signifikant bedeutet bei der UV "Z" in block 1 (r=.20, SE=.127, p=.000) und block 2 (r=.07, SE= .118, p=.134) und block 3 (r=.03, SE= .106, p=.547)

Das legt nahe, dass der Zusammenhang zwischen "Aggressivität"
(wie's hier defniert und gemessen wurde, weiß ich natürlich nicht)
und dem Spielen von Gewalt-Spielen nur eine Scheinkorrelation
ist, die verschwindet, wenn

Block 2 (Selbstwert etc.)

(was da alles drin ist, weiß ich wiederum auch nicht - Alter vielleicht?)
ins Modell aufgenommen wird. Wie ist denn die multiple Korrelation (R)
nur von Block 2 mit der abhängigen Variable, und wie die multiple
Korrelation mit Aggressivität?

Mit freundlichen Grüßen

P.

[Ina12]

tut mir leid für meine schlechte erklärung, ich meinte natürlich die häufigkeit des spielen von verschieden spielarten. ist intervallskaliert.

R von Block 2 ist .616
R von Block 1 ist .311 (nur aggressivität)
R von Block 3 ist .712

scheinkorrelation bedeutet dann, dass aggressvität keinen einfluss hat wenn z.b. die anderen konstrukte oder das alter kontrolliert wird?

hat das dann gar nichts mit einer moderation zu tun?

ist es generell dasselbe wenn ich von einem signi. ZH oder einem signi. effekt spreche bei meinen ergebnissen?


dankeschön nochmals!

[PonderStibbons]

R von Block 2 ist .616
R von Block 1 ist .311 (nur aggressivität)
R von Block 3 ist .712

Das meinte ich nicht. Ich wollte wissen, wie Block2 alleine mit
a) der AV und b) mit dem Prädiktor "Aggressivität" korreliert ist.
Also 2 neue Regressionen mit Block 2 als Prädiktor und einmal
Aggressivität als abhängige Variable und einmal Gewaltspielen
als abhängige Variable.

scheinkorrelation bedeutet dann, dass aggressvität keinen einfluss hat wenn z.b. die anderen konstrukte oder das alter kontrolliert wird?

Wenn mit Einfluss gemeint ist: statistischer Zusammenhang,
dann kommt es vermutlich so hin. Was in Block 2 so drin ist,
weiß ich wie gesagt leider nicht, oder wie er mit Aggressivität
zusammenhängt.

hat das dann gar nichts mit einer moderation zu tun?

Nö. Was Moderation ist, kannst Du nachlesen http://davidakenny.net/cm/moderation.htm

ist es generell dasselbe wenn ich von einem signi. ZH oder einem signi. effekt spreche bei meinen ergebnissen?

Effekt dürfte etwas irreführend sein, Du hast nur korrelative Daten
ohne überzeugenden Nachweis von kausalen Beziehungen. Es gibt
doch so viele andere Begriffe, Zusammenhang, Assoziation,
Vorhersage, Korrelation...

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[PonderStibbons]

P.S.

R von Block 1 ist .311 (nur aggressivität)

passt aber nicht zu

UV "Z" in block 1 (r=.20)

[Ina12]

Also ich glaube bei dem R habe ich mich verlesen, hab nochmal geschaut und habe nun R = .606. Kann das passen? Ansonsten stimmt irgendwas nicht... =/

Zu den anderen Angaben:

b) Konstrukte von Block 2 korrelieren mit AV "gewaltspiele": -.17 bis bis .54 bei p= .000
und a) aggressvität mit block 2: r's von -.43 bis .20 bei p= .000

Was bedeutet das nun für meine Ergebnisse? Heißt das, dass nach der kontrolle der beiden blöcke sich "herausstellt", dass es sich nur um eine scheinkorrelation handelt und ich meine hypothese besser verwerfen sollte? Tu mir jetzt etwas schwer mit der Interpretation. Ich dachte, dass der ZH dann vom Alter / den anderen Konstrukten verändert wird und dass es sich daher um eine moderation handelt. aber ws versteh ich den Unterschied trotz einlesen / informieren einfach nicht...

Kann man denn bei einer (multiplen) regression von einem kausalen ZH sprechen?

Das mit den effekten hat mich bei der literaturrecherche immer etwas verwirrt... weil ich da nicht wirklich einen unterschied finden konnte. außer dass die effektstärke eben die praktische bedeutsamkeit vorhersagt. wenn ich jetzt ein medikament testen würde und da eine studie mach, wäre dass dann angebrachter mit dem effekt? Also nur, damit ich verstehe wann ich welchen begriff benutzte....


dankeschön!

[PonderStibbons]

Also ich glaube bei dem R habe ich mich verlesen, hab nochmal geschaut und habe nun R = .606. Kann das passen? Ansonsten stimmt irgendwas nicht... =/

Du fragst mich, wie Deine Auswertungsergebnisse aussehen?

b) Konstrukte von Block 2 korrelieren mit AV "gewaltspiele": -.17 bis bis .54 bei p= .000
und a) aggressvität mit block 2: r's von -.43 bis .20 bei p= .000

Meine Bitte war, den ganzen Block mit der abhängigen Variable bzw. mit Aggressivität zu korrelieren.

Ich bitte um Verständnis dafür, dass mir das keine Freude mehr macht,
ich werde nicht mehr weiter an dem Thread teilnehmen.

Mit freundlichen Grüßen

Ponderstibbons