STATISTIK-FORUM.de

[Still]

Hallo Forenmitglieder,

tagelanges stöbern in Büchern und Foren brachte mich nicht weiter. Ich verstehe es einfach nicht. Mittlerweile bin ich der Verzweiflung anheim gefallen und bitte euch deshalb um Hilfe.

Es geht um eine Interventionsstudie. Dazu wurde ein Kompetenztest bei einer Gruppe A (N=57) und bei einer Gruppe B (N=53) jeweils vor (t1) und nach (t2) der Intervention durchgeführt. Außerdem wurde der Enthusiasmus erhoben.
Mit einem t-Test habe ich herausgefunden, dass sich die Gruppen in ihrem Enthusiasmus signifikant unterscheiden (p = 0,007, d = 0,53).

Sie unterscheiden sich nicht signifikant in ihrer Kompetenz zum Zeitpunkt t1 (p = 0,172), wohl aber zum Zeitpunkt t2 (p =0,000), wobei die Gruppe A einen signifikanten Zuwachs hat (von t1 zu t2, p= 0,000), die Gruppe B (p = 0,100) nicht. Jetzt ist die Frage, wie ich herausfinden kann, ob das an der Intervention liegt, oder am Enthusiasmus.

Wenn ich eine Varianzanalyse (SPSS) durchführe...
- mit der Kompetenz als Innersubjektvariable und dem Zwischensubjektfaktor Gruppe erhalte ich folgende Ergebnisse: Effekt Kompetenz ist signifikant, Effekt Interaktion Kompetenz*Gruppe ist signifikant.
Kompetenz: F(1,108) = 35,92, p = 0,000, ƞ²=0,25; Kompetenz*Gruppe: F(1,108) = 9,32, p = 0,003, ƞ²=0,08
- mit Kompetenz als Innersubjektvariable und dem Zwischensubjektfaktor Gruppe und der Kovariate Enthusiasmus erhalte ich folgende Ergebnisse: Effekt Kompetenz nicht signifikant, Effekt Interaktion Kompetenz*Enthusiasmus nicht signifikant, Effekt Interaktion Kompetenz*Gruppe signifikant.
Kompetenz: F(1,107) = 2,36, p = 0,127, ƞ²=0,02; Kompetenz*Enthusiasmus: F(1,107) = 0,05, p = 0,824, ƞ²=0,00; Kompetenz*Gruppe: F(1,107) = 8,97, p = 0,003, ƞ²=0,08
- mit Kompetenz als Innersubjektvariable und dem Zwischensubjektfaktor Gruppe und Enthusiasmus (wohl eher unüblich, da Intervallskaliert) erhalte ich folgende Ergebnisse: Effekt Kompetenz signifikant, Effekt Interaktion Kompetenz*Gruppe signifikant, Effekt Interaktion Kompetenz*Enthusiasmus nicht signifikant.
Kompetenz: F(1,69) = 25,84, p = 0,000, ƞ²=0,27; Kompetenz*Gruppe F(1,69) = 12,85, p = 0,001, ƞ²=0,16; Kompetenz*Enthusiasmus F(1,69) = 1,28, p = 0,211, ƞ²=0,30

Meiner Meinung nach müsste die 2 Berechnung am Sinnvollsten sein.
Mir ist nicht klar, warum sich der Haupteffekt (Kompetenz) verändert. Der müsste doch bei allen drei Berechnungen signifikant sein? Zumal der Effekt Kompetenz*Enthusiasmus nicht signifikant ist.
Oder muss ich den Enthusiasmus irgendwie anders herausrechnen?

Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand es für einen völligen Laien erklären könnte.

Viele Grüße

Still

[PonderStibbons]

Was heißt denn signfikant nichtsignifikant? Vorher 0,04999, nachher 0,050? Oder von 0,00000000000001 zu 0,99? Bei Varianzanalysen berichtet man F-Werte, Freiheitsgrade, hier auch genauen p-Wert.

Mit freundlichen Grüßen

Ponderstibbons

[Still]

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe oben die Werte ergänzt.

Viele Grüße

Still

[PonderStibbons]

Zunächst einmal, drei Nachkommastellen bei F-Werten sind ein bißchen viel, und es sind wie gesagt die Freiheitsgrade anzugeben. Außerdem fehlen die näheren Angaben zum Effekt der Kovariate "Enthusiasmus". Ich rate mal, dass Enthusiasmus mit dem Kompetenz-Zuwachs von t1 zu t2 stark korreliert ist, so dass für den Messwiederholungsfaktor zu wenig selbstständig aufgeklärte Varianz bleibt. Im Übrigen ist es aber doch die Wechselwirkung Gruppe*Messwiederholung, die hier primär interessiert, und die ist in Modell 2 weiter statistisch signifikant.
Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[Still]

Hallo,

vielen Dank für die Hilfe und Hinweise - Entschuldigung für meine späte Reaktion.

Ich habe die Angaben auf Grund der Hinweise erneut überarbeitet und einen Fehler korrigiert.
Im Moment habe ich nur den Enthusiasmus t1 als Kovariate angegeben. Die Meßwiederholung nur für die Kompetenz.
Was ich immer noch nicht versteh ist, warum die Kompetenz nicht mehr signifikant ist, sobald ich den Enthusiasmus als Kovariate eingebe. Wird der da irgendwie mitgerechnet? Das würde ja bedeuten, dass die Entwicklung der Kompetenz vom Enthusiasmus abhängt. Aber warum ist dann Kompetenz*Enthusiasmus nicht signifikant?

Viele Grüße

Still

[PonderStibbons]

Ich rate mal, dass Enthusiasmus mit dem Kompetenz-Zuwachs von t1 zu t2 stark korreliert ist, so dass für den Messwiederholungsfaktor zu wenig selbstständig aufgeklärte Varianz bleibt.

[Still]

Oje, ich begreife das leider nicht. Was bedeutet "wenig selbständig aufgeklärte Varianz"?
Wenn ich mit SPSS die Korrelationen berechne erhalte ich folgende Werte:

Kompetenz t1 / Enthusiasmus: Pearson-Korrelation = 0,40, p = 0,000
Kompetenz t2 / Enthusiasmus: Pearson-Korrelation = 0,34, p = 0,000

Kompetenz t1 / Gruppe: Pearson-Korrelation = -0,09, p = 0,229
Kompetenz t2 / Gruppe: Pearson-Korrelation = -0,23, p = 0,006

Korrelation ist bei Niveau 0,01 signifikant (zweiseitig).

Stimmt dann die Aussage, dass der signifikante Anstieg der Kompetenz von der Gruppe abhängig ist und nicht vom Enthusiasmus, weil der mit der Kompetenz korreliert? Allerdings korrelieren Kompetenz t2 / Enthusiasmus ja auch miteinander.

Viele Grüße

Still

[PonderStibbons]

Oje, ich begreife das leider nicht. Was bedeutet "wenig selbständig aufgeklärte Varianz"?

Du rechnest Varianzanalysen, aber was Varianzaufklärung ist weißt Du nicht? Da müsstest Du vielleicht nochmal nachlesen.

Kompetenz t1 / Enthusiasmus: Pearson-Korrelation = 0,40, p = 0,000
Kompetenz t2 / Enthusiasmus: Pearson-Korrelation = 0,34, p = 0,000

Hat das mit der Frage zu tun? Es ging doch um den Messwiederholungsfaktor Kompetenz, der darstellt,
ob sich Kompetenz von t1 zu t2 verändert. Nicht um Kompetenz zu t1 bzw. Kompetenz zu t2.

Mit freundlichen Grüßen

PonbderStibbons

[Still]

Ja, so ist es. Ich rechne Varianzanalysen ohne es wirklich begriffen zu haben. Und das, obwohl ich viel nachgelesen habe.
Deshalb hatte ich mir ja erhofft mit Hilfe des Forums vielleicht doch noch etwas Licht ins Dunkel zu bringen.

Ich danke dir für deine investierte Zeit und Mühe.

Viele Grüße

Still