STATISTIK-FORUM.de

[lelab]

Hallo zusammen,

in meiner Masterarbeit habe ich eine multiple Regressionsanalyse durchgeführt. Ich habe ingesamt 8 Szenarien und habe für jedes Szenario jeweils eine Regressionsanalyse durchgeführt.
Nun habe ich den Fall, dass in 2 Szenarien zwar mein Gesamtmodell signifikant ist, aber keine von den unabhängigen Variablen Signifikanz aufzeigt.

Ich stehe jetzt momentan etwas auf den Schlauch und weiß nicht wie ich das interpretieren soll bzw. an was dies liegen kann.

Kann mir jemand weiterhelfen?

Danke!

[PonderStibbons]

in meiner Masterarbeit habe ich eine multiple Regressionsanalyse durchgeführt.

Zu welchem Thema, mit welcher Fragestellung, mit welchen konkreten Versuchsaufbau, konkret was für Prädiktoren (und wie vielen), bei welcher Stichprobengröße?

Nun habe ich den Fall, dass in 2 Szenarien zwar mein Gesamtmodell signifikant ist

Signifikant/nichtsignifikant ist eher uninformativ. "Signifikant" kann konventionell alles von 0,049 bis 0,00000000... sein. Nichtsignifikant kann konventionell alles von 0,050 bis 1,0 sein. Für das Gesamtmodell stattdessen bitte R², F-Wert mit Freiheitsgraden, genauen (!) p-Wert angeben. Prädiktoren: Regressionsgewichte, Standardfehler, genaue p-Werte angeben.

Ich stehe jetzt momentan etwas auf den Schlauch

Das ist hier ein erstaunlich verbreitetes Phänomen. http://tinyurl.com/y8gpgf8n

Mit freundlichen Grüßen

PoderStibbons

[lelab]

Danke erstmal für die Antwort!

Thema ist die Verantwortungszuschreibung durch Konsumenten im Falle eines Lebensmittelskandals.
Der Arbeit liegt die Attributionstheorie nach Weiner zugrunde. Die Theorie beinhaltet 4 Dimensionen, die die Verantwortungszuschreibung beeinflussen sollen. Die Dimensionen sind auch meine Prädiktoren: "locus of causality" (geht der Skandal auf Unternehmensversagen zurück oder auf höhere Gewalt), Kontrollierbarkeit, Stabilität (einmaliges Vorkommen oder dauerhafter Zustand) und die Schwere der Folgen. Kriterien einmal die Verantwortungszuschreibung zum "zentralen" Unternehmen und einmal zum Lieferanten.
Es wurde ein Onlinefragebogen dazu entworfen. Die Teilnehmer haben zu Beginn einen Zeitungsartikel über einen fiktiven Lebensmittelskandal gelesen - es gibt insgesamt 8 verschiedene Zeitungsartikel, die sich durch die Manipulation der jeweiligen Dimensionen unterscheiden. Alle Teilnehmer haben dann im Anschluss die gleichen Fragen beantwortet.
Insgesamt haben 331 Teilnehmer teilgenommen, die beiden betroffenen Szenarien wurden von 40 bzw. 39 Teilnehmern beantwortet.

Szenario 1: (Kriterium: Verantwortungszuweisung zum Lieferanten)
R² = .235, F(4,35) = 2.695, p = .047
- locus of causality: ß= .084, SE= .074, p= .665
- controllability: ß= .287, SE= .081, p= .142
- stability: ß= .068, SE= .073, p= .660
- severity: ß= .292, SE= .101, p= .060

Szenario 2: (Kriterium: Verantwortungszuweisung zum zentralen Unternehmen)
R²= .248, F(4,34)= 2.797, p= .041
- locus of causality: ß= .269, SE= .116, p= .127
- controllability: ß= .099, SE= .165, p= .559
- stability: ß= .257, SE= .180, p= .121
- severity: ß= .232, SE= .140, p= .129

Danke!!

[strukturmarionette]

Hi,

es gibt insgesamt 8 verschiedene Zeitungsartikel, die sich durch die Manipulation der jeweiligen Dimensionen unterscheiden. Alle Teilnehmer haben dann im Anschluss die gleichen Fragen beantwortet.
Insgesamt haben 331 Teilnehmer teilgenommen, die beiden betroffenen Szenarien wurden von 40 bzw. 39 Teilnehmern beantwortet.

- Wie kann sich so was (gemäß Weiner) praktisch umsetzen lassen?

Gruß
S.

[lelab]

Wie kann sich so was (gemäß Weiner) praktisch umsetzen lassen?

Was meinst du genau?

Gruß!

[PonderStibbons]

Sieht nicht nach einem abwegigen Muster aus. Das Gesamtmodell hat eine Vorhersageleistung,
die inferenzstatistisch signifikant ausfällt, aber über einzelne Prädiktoren kann man keine solche
Aussage treffen. Das ist halt die Krux der Signfikanztesterei - "signifikant" ist einfach eine Konvention
mit Grenzwert p < 0,05.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[strukturmarionette]

Hi,

- Mit Deinen Angaben können (un)erwartete statistsche Befunde nicht erklärt werden.
- Alles bleibt Spekulation.

Gruß
S.