STATISTIK-FORUM.de

[Psyso]

Hallo zusammen,

im Rahmen meiner Bachelorarbeit führte ich eine Hierarchische Regressionsanalyse durch. Die Ergebnisse konnte ich interpretieren und wurden auch von meinem Dozenten abgesegnet. Allerdings meinte er, dass zwei meiner Konstrukte mein Modell "kaputt machen". Anfangs habe ich seine Erklärung verstanden und mir dazu auch Notizen gemacht. Er meinte, dass ich dennoch alles so belassen könnte und es in meiner Diskussion aufgreifen kann. Nun ist etwas Zeit verstrichen und ich verstehe einfach nicht mehr, wieso die Konstrukte "kaputtmachend" sind. Leider hat er auch immer nur "kaputt machen" gesagt, wahrscheinlich um es mir verständlicher zu machen. Aber jetzt kann ich danach schlecht suchen, weil ich weiß, wie man das fachlich korrekt nennt. Ich habe mir meine Notizen durchgelesen, aber ich komme nicht mehr darauf. Habt ihr vielleicht eine Idee woran ich das erkennen könnte? Ich weiß welche Konstrukte das sind, aber nicht mehr, wo ich das ablesen und begründen kann. In Modell 4 und 5 sind die entsprechenden Konstrukte hinzugefügt worden.
Ich wollte ursprünglich eine Datei an diesen Beitrag anhängen, leider funktioniert das nicht. Deswegen versuche ich euch die Modelle so aufzuführen:

1. Modell (Kontrollvariablen): R = .202; R = .041; R²korr = .026; Änderung in F = 2.841; Sig. Änderung in F = .062
2. Modell (Prädiktor): R = .273; R² = .075; R²korr = .054; Änderung in F = 4.895; Sig. Änderung in F = .029
3. Modell (erster Moderator): R = .309; R² = .096; R²korr = .061; Änderung in F = 2.088; Sig. Änderung in F = .151
4. Modell (zweiter Moderator): R = .301; R² = 0.90; R²korr = .056; Änderung in F = 1.025; Sig. Änderung in F = .291
5. Modell (dritter Moderator): R = .322; R² = .0104; R²korr = .070; Änderung in F = 1.017; Sig. Änderung in F = .291

Ich hoffe, dass ich mein Problem einigermaßen verständlich schildern konnte, da ich das erste Mal ein solches Forum heranziehe. Ich bedanke mich schon mal herzlich für das Durchlesen des Beitrages und eure Hilfe!

[PonderStibbons]

Der Schritt von 3 zu 4 ist nicht möglich, die Hinzunahme eines Prädiktors kann R bzw. das unkorrigierte R² nicht verkleinern.
Es sei denn, es hat sich die Stichprobe verändert, mutmaßlich durch fehlende Werte in Moderator 2.

Davon ab, ist Modell 2 eventuell statistisch "signifikant", während es Modelle 3 bis 5 nicht mehr sind?

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[Psyso]

Ist das die Begründung, warum das Konstrukt das Modell kaputt macht? Oder ist es dann allgemein falsch?

Mir ist allerdings aufgefallen, dass ich zu jedem Konstrukt einen Interaktionsterm berechnet habe und ich die Werte aus den Modellen verwendet habe, die diesen Term jeweils mit einschließen. Ist das denn korrekt oder nimmt man das Modell ohne Interaktionsterm?

Ich bin wirklich nicht gut in Statistik, deswegen weiß ich nicht, wie ich mich richtig ausdrücken kann. Ich hoffe, dass ist verständlich, versuche mein Bestes!

[PonderStibbons]

Ist das die Begründung, warum das Konstrukt das Modell kaputt macht? Oder ist es dann allgemein falsch?

Ich weiß leider nicht, worauf genau Du abhebst. Und mit Modell kaputtmachen kann ich leider nicht genug anfangen.

Vielleicht fragst Du nochmal bei Deinem Dozenten?

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons