STATISTIK-FORUM.de

[hardy]

Hallo an die Runde,

es wäre toll, wenn mir jemand von Euch bei meiner Frage weiterhelfen könnte.

Ich habe ein Set an Daten aus unterschiedlichen Gewächshaus-Versuchen und möchte die jetzt untereinander vergleichen. Es geht mir um die Effekte der zwei veränderten Faktoren (zwei unterschiedliche, ökologische Bodenverbesserer) auf das Pflanzenwachstum. Dabei haben wir unterschiedliche Mischungen der Bodenverbesserer und jeweils die Null-Varianten untersucht. Allerdings haben auch andere Parameter einen Einfluss auf das Pflanzenwachstum (unterschiedliche Bodentypen, Pflanzenarten), was die Sache schwierig zu analysieren macht. Die einzelnen Versuche waren designed und sind auch ausgewertet und publiziert, aber ich möchte noch eine Art "Meta-Analyse" der Studien untereinander machen...

Dazu habe ich eine multiple lineare Regression durchgeführt, die Effekte zweier Faktoren (die also aktiv variiert wurden) sind bei den Ergebnissen von besonderem Interesse. Die zu betrachtenden Daten habe ich vor der Analyse z-transformiert.

Im Ergebnis sind die standardized beta coefficients an sich ganz aussagekräftig, besonders weil keine Widersprüche zu der graphischen Aufarbeitung zu finden sind.

Jetzt las ich aber, dass die standardized beta coefficients nur aussagekräftig sind, wenn alle nicht betrachteten Variablen konstant bleiben.
Bei mir variiert aber so ziemlich alles und teilweise heftig.
Die beiden Faktoren variieren und eine ganze Menge "Umweltfaktoren" variieren auch.

Bleibt da überhaupt eine Aussagekraft der standardized beta coefficients übrig?
Kann ich wenigstens behaupten, dass durch die Unterschiede in den Werten "Tendenzen" erkennbar werden?
Statistisch gesichert wäre die Aussage dadurch nicht, aber würde zur Verdeutlichung der Effektstärken vielleicht trotzdem beitragen können?


Viele Grüße,


Hardy