STATISTIK-FORUM.de

[lizney]

Hallo zusammen,

ich habe für eine quantitative Fragen Präferenzen abgefragt. Dabei sollten die Rezipienten die Optionen in eine Rangfolge bringen.
Nun möchte ich gerne auswerten, welche Option signifikant Erster und welche Option Letzter ist.
Über den mittleren Rangplatz kann ich das ja schon sehen, aber wie weise ich hier Signifikanz nach? Habe schon von einem paarweisen T-Test gehört, weiß jedoch nicht wie ich den in Excel durchführen muss.

Option A Option B Option C Option D Option E Option F Option G
mittlerer Rangplatz 3,45 3,83 4,54 2,24 4,02 4,38 5,54
Std.Abweichung 1,94 1,77 1,77 1,46 1,87 1,66 1,90
Std.Fehler 0,29 0,27 0,27 0,22 0,28 0,25 0,29

Gibt es eigentlich auch eine Möglichkeit Signifikanz über eine prozentuale Abweichung nachzuweisen?

Danke und herzliche Grüße,
Lisa

[PonderStibbons]

Nun möchte ich gerne auswerten, welche Option signifikant Erster und welche Option Letzter ist.

Ich muss gestehen, ich verstehe die Frage nicht. Was meinst Du mit "signifikant erster" oder "signifikant letzter"?

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[lizney]

Ich möchte ja die Erkenntnis generieren, welche Option präferiert wird. Dann habe ich Option D, wo ich ja schon über den mittleren Rangplatz von 2,24 sehe, dass die Befragten Teilnehme diese Option am besonders stark gewichtet haben. Nun muss ich ja irgendwie nachweisen, dass der Abstand von Option D zu den anderen auch wirklihc signifikant abweicht und das Ergebnis somit eine Aussage hat.
Auf gleiche Weise verhält es sich mit dem letzten Rangplatz. Auch da muss ich ja nachweisen, dass Option G von der Mehrzahl der Teilnahme auf die hinteren Ränge gewählt wurde.

Hast du eine andere Idee wie ich da zu einer Aussage komme? Mein Ansinnen war es Präferenzen zu messen. Hierfür habe ich mich gegen eine Einfachnennung, sondern für eine Rangfolge entschieden.

Besten Dank für die Hilfe.

Herzliche Grüße,
Lisa

[PonderStibbons]

Dann habe ich Option D, wo ich ja schon über den mittleren Rangplatz von 2,24 sehe,

Das ist nebenbei bemerkt der durchschnittliche Rangplatz (was an sich unpassend bei Ordinaldaten ist),
nicht der mittlere (mediane) Rangplatz.

dass die Befragten Teilnehme diese Option am besonders stark gewichtet haben. Nun muss ich ja irgendwie nachweisen, dass der Abstand von Option D zu den anderen auch wirklich signifikant abweicht und das Ergebnis somit eine Aussage hat.
Auf gleiche Weise verhält es sich mit dem letzten Rangplatz. Auch da muss ich ja nachweisen, dass Option G von der Mehrzahl der Teilnahme auf die hinteren Ränge gewählt wurde.

Ich verstehe leider weiterhin das Anliegen nicht. "Signifikant" wird hier anscheinend anders verwendet
als in der Bedeutung "statistisch signifikant". Vielleicht geht es eher um etwas Deskriptivstatistisches,
so in der Art: "von wie vielen Probanden wurde die jeweilige Option auf den letzten Platz oder die
letzten beiden Plätze gesetzt"?

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[lizney]

Eigentlich möchte ich einfach nur eine verbindliche Aussage darüber treffen, welchen Option die Teilnehmer am meisten bzw. am wenigsten präferieren.
Aber vielleicht hast du Recht und ich belasse es einfach bei der deskriptiven Beschreibung.

Herzlichen Dank und viele Grüße,
Lisa

[PonderStibbons]

Wenn es nur um Platz 1 geht, dann kannst Du ja neue Variablen bilden mit den Codes
1=durch den Probanden auf Rang 1 gesetzt und 0=nicht auf Rang 1 gesetzt. Das
ließe sich auswerten mit Cochran's Q Test ("unterscheiden sich die 7 Optionen
hinsichtlich der Häufigkeit, mit denen sie auf Rang 1 gesetzt wurden"), und falls
der statistisch signifikant resultiert, nachfolgend paarweise Vergleiche mit
McNemar's test ("unterscheidet sich Option A von B").

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[lizney]

Das war genau die Antwort die ich benötigt habe. Besten Dank dafür!
Ich habe also umkodiert (Rang 1 = 1 und Rang 2 bis 5 = 0) und habe jetzt auch einen p-Wert bekommen, der mich die Nullhypothese ablehnen lässt.

Ich habe allerdings eine Herausforderung bei der Interpretation des McNeamar´s test. Ich möchte ja nun wissen, welche Option hier signifikant am besten abschneidet.
Über XlStat bekomme ich folgendes Ergebnis:

Mehrfache Paarvergleiche mittels McNemar(Bonferroni) Prozedur:

Stichprobe Relative Häufigkeit Gruppen
Option A 0,071 A
Option B 0,107 A
Option C 0,167 A B
Option D 0,250 A B
Option E 0,405 B


p-Werte:

Option A Option B Option C Option D Option E
Option A 1 0,606 0,045 0,404 0,000
Option B 0,606 1 0,007 0,118 < 0,0001
Option C 0,045 0,007 1 0,310 0,106
Option D 0,404 0,118 0,310 1 0,006
Option E 0,000 < 0,0001 0,106 0,006 1
Bonferroni-korrigiertes Signifikanzniveau: 0,005


Signifikante Differenzen:

Option A Option B Option C Option D Option E
Option A Nein Nein Nein Nein Ja
Option B Nein Nein Nein Nein Ja
Option C Nein Nein Nein Nein Nein
Option D Nein Nein Nein Nein Nein
Option E Ja Ja Nein Nein Nein

Wie lässt sich das lesen bzw. intepretieren?

Danke und Grüße,
Lisa

[PonderStibbons]

Ich habe also umkodiert (Rang 1 = 1 und Rang 2 bis 5 = 0)

Jetzt nur noch 5? Vorher waren es doch 7.

Wie lässt sich das lesen bzw. intepretieren?

Das hängt davon ab, ob die Bonferroni-Korrektur akzeptiert wrd oder nicht.
Ich würde nach einem statistisch signifikanten Globaltest (hier der Q-Test)
keine Bonferroni-Korrektur für die paarweisen Vergleiche anwenden, u.a.
weil die statistische power ddaurch viel zu sehr verringert wird.

Mit Bonferroni kann man sagen, dass sich A und B statistisch signifikant
von E unterscheiden und alle anderen Paarvergleiche keinen statistisch
signifikanten Unterschied zeigen.

Ohne Bonferroni unterscheidet sich E von A, B und D, aber nicht
von C inferenzstatistisch signifikant.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons