STATISTIK-FORUM.de

[statsnerd2]

Hallo liebe alle,

stimmt es, dass ein zunehmendes N zu kleinerem r führt? Falls ja, wie lässt sich das erklären?

Ich habe folgendes gelesen: "note that the N for our professional sample is extremely large, which normally leads to very small correlation coefficients"

Meine Dozentin meinte aber, dass es nicht ganz richtig ist, hat mir allerdings nicht erklärt, warum nicht. Vielleicht kann mir hier ja jemand weiterhelfen.

Liebe Grüße

[PonderStibbons]

Stimmt es, dass ein zunehmendes N zu kleinerem r führt?

#´
Nein.

Ich habe folgendes gelesen: "note that the N for our professional sample is extremely large, which normally leads to very small correlation coefficients"

Bullshit.

Bei kleinen samples werden nur große Stichproben-Koeffizienten "statistisch signfikant" und daher vorzugsweise berichtet.
Nicht-signfikante Ergebnisse führen gerne mal dazu, dass sie unter den Tisch fallen.
Bei großen samples werden auch kleine Stichproben-Koeffizienten "statistisch signfikant" und berichtet.
Es hat also allenfalls mit dem Umgang mit Koeffizienten zu tun.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[bele]

Hi!

In Deutschland ist der Besitz von Röcken korreliert mit weiblichem Geschlecht. Einverstanden? Warum sollte dieser Zusammenhang in 100 Frauen stärker sein als in 500 Frauen? Wie soll man das Gegenteil erklären?

In der Grundgesamtheit gibt es eine gewisse Effektstärke und jede Stichprobe ergibt einen Schätzer dafür. Jeweils mit einem Stichprobenfehler, aber der Stichprobenfehler kann den Effekt immer zu groß oder zu klein erscheinen lassen.

LG, Bernhard