STATISTIK-FORUM.de

[ycalizzy]

Hallo ihr Lieben,

ich habe in meiner Masterarbeit Unterschiede in kreativitätsrelevanten Konstrukten zwischen KünstlerInnen K und Nicht-KünstlerInnen NK untersucht. Auch zur Validität muss ich etwas aussagen.

Meine Überlegung dazu war ursprünglich "Wenn K höher in den kreativitätsrelevanten Tests ausfallen als NK, dann werden die Tests das Konstrukt auch gut messen". Welche Art von Validität wäre das?

Ich habe neben einfaktoriellen Varianzanalysen explorativ eine Korrelatioxsmatrix erstellt bei der alle Konstrukte der Tests hoch miteinander korrelieren, was ja für Konstruktvalidität (genauer konvergente V.) spricht.

Aber welche Art der Validierung wäre meine ursprüngliche Überlegung? Auch Konstruktvalidität?

Ich freue mich sehr auf eure Antworten.

Liebe Grüße,

Yari

[PonderStibbons]

Hallo ihr Lieben,

ich habe in meiner Masterarbeit Unterschiede in kreativitätsrelevanten Konstrukten zwischen KünstlerInnen K und Nicht-KünstlerInnen NK untersucht. Auch zur Validität muss ich etwas aussagen.
Meine Überlegung dazu war ursprünglich "Wenn K höher in den kreativitätsrelevanten Tests ausfallen als NK, dann werden die Tests das Konstrukt auch gut messen". Welche Art von Validität wäre das?

Gar keine. Das wäre ein Zirkelschluss.
Ob die Messverfahren das messen, was Du annimmst, sollte aus dem Manual oder Referenzstudien hervorgehen.
Man soll die Validität eines Messinstrumentes nicht an denselben Daten ermitteln, bei denen man das Messinstrument
für die Bearbeitung von Sachfragen einsetzt.

Wenn Künstlerinnen depressiver sind als Nichtkünstler und Du in einem Depressionsfragebogen einen Mittelwertunterschied
ermittelst, ist damit ja auch nicht belegt, dass es ein Kreativitätsfragebogen ist.

Und ob "es gibt einen Mittelwertunterschied" mit "gut messen" übersetzt werden kann, wage ich zu bezweifeln.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons