STATISTIK-FORUM.de

[FinanceStruggle]

Hallo Leute,

ich schreibe aktuell meine Bachelorarbeit und arbeite das erste mal in meinem Leben mit Regressionsanalysen. In meiner Regressionsanalyse verwende ich lediglich eine unabhängige Variable. Im Internet habe ich des öfteren gelesen, dass das adj. r2 vor allem bei mehreren unabhängigen Variablen zum Einsatz kommt. Wäre es folglich sinnvoller in meiner Tabelle zur Regressionsanalyse das normale r2 anzugeben statt das adj. r2?

Vielen Dank und viele Grüße

[bele]

Ja, das normale R² gibt an, welchen Anteil der Varianz der abhängigen Variablen durch die unabhängige innerhalb dieser Stichprobe aufgeklärt werden kann. So eine schöne, einfache Aussage kannst Du für das adjustierte R² nicht finden und wenn es nicht um die Frage geht, ob ein umfangreicheres Modell hier besser gewesen wäre, dann bin ich ganz auf Deiner Seite.

LG,
Bernhard

[FinanceStruggle]

Bei meiner Untersuchung habe ich die Korrelation zwischen den Gesamtemissionen von Unternehmen und ihren Ratingergebnissen in Nachhaltigkeitsratings untersucht. Alle meine Ergebnisse in verschiedenen Stichproben sind nicht signifikant. Ist es überhaupt notwendig im Text auf das r2 oder das adj. r2 einzugehen, wenn sowieso keine signifikanten Zusammenhänge vorliegen?

In einem anderen Forum wurde mir eben mitgeteilt, dass man in der Regel im Text nicht auf das r2 eingeht, kann das hier jemand bestätigen?

[bele]

Hallo FinanceStruggle,

was "man" so tut hängt vom Fachgebiet, der Veröffentlichungsform und den persönlichen Vorlieben ab. Bei den Psychologen gibt es diese APA-Style Festlegungen, wo Du Dir erstmal ein ganzes Buch mit Regeln anschaffen musst und in der Medizin scheint jeder so zu tun, wie er es für richtig hält. Über die Welt der Wirtschaft kann ich nichts sagen und damit die Frage auch nicht abschließend beantworten.

Insgesamt scheint es mir aber einen Trend zu geben, dieses Zauberwort "signifikant" und in Verbindung damit den magischen "p-Wert" herabzugewichten. Was würdest Du lieber lesen: "Der Zusammenhang in der Stichprobe betrug nur 0,3%, sodass wir nicht wissen, ob es in der Grundgesamtheit einen gibt" oder "Der Zusammenhang in der Stichprobe fiel unter die magische Grenze, daher wissen wir nicht, ob es ihn in der Grundgesamtheit gibt"? Also ich hätte gerne die 0,3% als Information.

Wenn Du Deine Untersuchungs selbst als Korrelation beschreibst, dann würde es sich für mich anbieten, anstelle eines R² und eines p-Wertes ein 95%-Konfidenzitervall für den Korrelationskoeffizienten r zu berichten. Da bekommt man ein Gefühl dafür, wie präzise Du die Korrelation eingrenzen kannst und man sieht ganz leicht, ob eine Nullkorrelation im Konfidenzintervall enthalten ist.

LG,
Bernhard

[FinanceStruggle]

Noch eine weitere Frage. Ich habe insgesamt 8 Regressionsanalysen durchgeführt. Bedeutet ein adj. r2 in Höhe von -0,028 im Vergleich zu einem adj. r2 in der Höhe von -0,01, dass das Modell die Varianz noch schlechter abdeckt als bei der Analyse mit einem adj. r2 in Höhe von -0,01?