STATISTIK-FORUM.de

[klaus82]

im Anhang das erste Modell logit/logit-logit-komplementär.
Für das Dorf 1 hat sich Nagelkerkes Pseudo-R² ganz leicht erhöht, Signifikanz des Chi²-Tests von 0,001 auf 0,000.
Bei Dorf 2 sind bei den Lageparametern keine Signifikanzen angegeben, was bedeutet das?

BROSIUS (2011:617) bezeichet Nagelkerke von 0,27 "als anständig aber nicht umwerfend".

Bei Dorf 1 würde ich auf jeden Fall die erklärende Variable als eine unter mehreren in der Realität vorhandenen aufnehmen.
Die Werte für Dorf 2 sind doch auch nicht vernichtend, oder?

Was meinst Du?

LG Klaus

[aziz]

Zuerst einmal, was mir allgemein Aufgefallen ist:

1. Die Ergebnisse von Dorf 2 sind für beide Linkfunktionen identisch????
2. Dorf zwei hat einen sehr kleinen Stichproben Umfang. Auch bei Dorf 1 leigt mit "Smog klein"=1 eine sehr dünn besetzte Kategorie vor. Diesebezüglich sind die -Werte vermutlich verzerrt.

Bei Dorf 2 sind bei den Lageparametern keine Signifikanzen angegeben, was bedeutet das?

Ja. Umwelt=0 leifert 2 Beobachtungen. Du siehst, dass der Standardfehler bei 0 liegt. Ergo keine Variabilität in den Daten. Das erkennst du auch an dem zugehörigen Konfidenzintervall es besteht nur aus einer Zahl.

BROSIUS (2011:617) bezeichet Nagelkerke von 0,27 "als anständig aber nicht umwerfend".

Wo kommt der Wert her? Hat das vielleicht mit meiner 1. Anmerkung zutun?

Bei Dorf 1 würde ich auf jeden Fall die erklärende Variable als eine unter mehreren in der Realität vorhandenen aufnehmen.
Die Werte für Dorf 2 sind doch auch nicht vernichtend, oder?

Allgemein ist davon auszugehen, dass zur Erklärung deiner abhängigen Variablen noch ein paar Regressoren fehlen. Für Dorf 1 finde ich die Ergebnisse, in Anbetracht des geringen Stichprobenumfangs, noch "azeptabel". Bei Dorf 2 rate ich dazu, von etwaigen Interpretationen Abstand zu nehmen.

Gruß

[klaus82]

- Werte sind für beide Linkfunktionen identisch...
- In Brosius Beispiel bezeichnet er das errechnete Nagelkerkes von 0,27 als anständig aber nicht umwerfend.

- Im Anhang habe ich ein anderes Modell (modell4), bei dem Dorf 2 trotz der geringen Fallzahlen besser wegkommt, oder? Wäre das Modell akzeptabel?
- Bei modell3 habe ich nicht in Dörfer aufgesplittet und einen weiteren Regressor aufgenommen. Ich würde das Modell so akzeptieren? Was denkst Du?

LG Klaus

[aziz]

- Werte sind für beide Linkfunktionen identisch...

Also handelt es ich hier nicht um einen Fehler? Trotz unterschiedlicher Link-Funtion sind die Werte exakt gleich????

- In Brosius Beispiel bezeichnet er das errechnete Nagelkerkes von 0,27 als anständig aber nicht umwerfend.

Das mag sein. In der Praxis kann man sich schon häufig zufrieden geben mit einem Wert von knapp 30%. Weiterhin könntest du dir Residualplots anschauen.

- Im Anhang habe ich ein anderes Modell (modell4), bei dem Dorf 2 trotz der geringen Fallzahlen besser wegkommt, oder? Wäre das Modell akzeptabel?

Du meinst die pseudo-Bestimmtheitsmaße? Die sind durchaus recht hoch. Ich würde mich bezüglich der Modellanpassung nicht nur auf Bestimmtheitsmaße beziehen, sondern auch andere Verfahren zur Bestimmung der Modellanpassung durchführen. Die oben erwähnten Residualplots können gute Indizien liefern, ob das Modell gut angepasst worden ist. Bei den Residualplots sollten die Residuen willkürlich unde gleichmäßig streuen. Liegen hier Verletzungen gegenüber der Residualannahme vor, so ist es fraglich, ob der "hohe" Wert eines Bestimmtheitsmaße tatsächlich so aussagekräftig sind. Deutet hingegen nichts gegen eine der Verletzung hin, so hast du ein weiteres Indiz, dass dein Modell gut sein könnte.

- Bei modell3 habe ich nicht in Dörfer aufgesplittet und einen weiteren Regressor aufgenommen. Ich würde das Modell so akzeptieren? Was denkst Du?

Tut mir leid, aber wenn ich die Datei öffnen möchte, bekomme ich einen Hinweis, dass sie kaputt sei und sich nicht reparieren ließe.

Gruß
A

[klaus82]

So, korrekte Datei ist hochgeladen.
Man würde das Modell so interpretieren, daß die beiden erklärenden Variablen (negative Schätzer) auf die niedrigeren Kategorien der abhängigen Variable wirken?
Wieso gibt es bei EV17Smog auch positive Schätzer? Irgendwie sehe ich noch nicht ganz klar...

LG Klaus

[aziz]

Man würde das Modell so interpretieren, daß die beiden erklärenden Variablen (negative Schätzer) auf die niedrigeren Kategorien der abhängigen Variable wirken?

Diese Interpretation bezieht sich nicht auf einzelne Variablen, sondern auf deren Kategorien. In deinem Modell ist es nun einmal so, dass das einzelnen Kategorien der selben Variable anders wirken (positiver Koeffizient Kategorie wirkt auf höhere Kategorien der abhängigen Variablen, negativer Koeffizient Kategorie wirkt auf niedrige Kategorien der abhängigen Variablen).

[klaus82]

Aber dazu würde man sich doch an den Signifikanzen der einzelnen Kategorien orientieren, oder?
Bei der erlärenden Smog wäre das die Kategorie [EV17Smog=2] oder? Alle anderen Kategorien sind doch nicht signifikant.

Kannst Du die Datei modell3 jetzt lesen?

[aziz]

Aber dazu würde man sich doch an den Signifikanzen der einzelnen Kategorien orientieren, oder?
Bei der erlärenden Smog wäre das die Kategorie [EV17Smog=2] oder? Alle anderen Kategorien sind doch nicht signifikant.

Jein. Du testest vermutlich zum Niveau 0.05. Dann hast du recht, jene Variable ist signifikant. Rein formal (im Sinne der Testtheorie) bedeuten nicht signifikante "Ergebnisse" aber nicht das gilt! Eine etwas genauere Erklärung findest du hier:
http://www.statistik-forum.de/kreuztabellen-chi-f7/bowker-test-t2584.html
Auf Grund dieser Tatsache sind nicht signifikante Parameter eine Indiz (hier) das die entsprechende erklärende Kategorie keinen Einfluss auf die Zielvariable (bzw. Zielkategorien) ausübt. Nichtsdestotrotz hast du die nicht signifikanten Parameter geschätzt und kannst somit auch ihren Einfluss untersuchen.

Kannst Du die Datei modell3 jetzt lesen?

Ja, meine obige Antwort bezog sich schon auf das modell3.

Gruß
Aziz

[klaus82]

Guten Morgen, Aziz,

vielen vielen Dank! Soweit also ist das Modell - Residuenplots mal aussen vor -schon einmal brauchbar ja?

LG Klaus

[aziz]

Guten Morgen Klaus,

das, was ich an Interpretation von mir gegeben habe, fällt mir zur Beschreibung deiner Modelle ein.

Gruß
Aziz