STATISTIK-FORUM.de

[splt2107]

Hallo liebes Forum!

Ich habe folgendes Problem. Meine abhängige Variable ist eine Kaufentscheidung, binär - entweder nachhaltig oder nicht-nachhaltig. Ich möchte den Einfluss von meinen Fragebogennummer (6 unterschiedliche Gruppen die unterschiedliche Stimuli bekommen haben) auf diese AV regressieren. Wenn ich nun aber in jmp regressiere dann gibt er mir nur die Fragebogennummern 1-5. Ist es überaupt richtig, die Variable als ordinal also kategroial zu behandeln?
Über Hilfe wäre ich sehr dankbar!


Term Schätzer Std.-Fehler Chi² Wahrsch. > Chi²
Achsenabschnitt 2,08816105 0,4452162 22,00 <,0001
Fragebogennummer[2-1] 0,25604095 0,5914859 0,19 0,6651
Fragebogennummer[3-2] 1,80796152 0,8563835 4,46 0,0348
Fragebogennummer[4-3] -1,7226232 0,8817121 3,82 0,0507
Fragebogennummer[5-4] 1,46770553 0,8649868 2,88 0,0897
Fragebogennummer[6-5] -1,6406789 0,8535602 3,69 0,0546
F1 PCE -0,9796123 0,3248113 9,10 0,0026
F2 Altruismus -0,2211792 0,2489521 0,79 0,3743
F3 EC 1,05716395 0,2850842 13,75 0,0002
F4 Ad Credibility 1,45999305 0,3135927 21,68 <,0001

[PonderStibbons]

Wenn ich nun aber in jmp regressiere dann gibt er mir nur die Fragebogennummern 1-5.

Ja klar. Der sechste wäre redundant. Eine Kategorie muss die Referenzkategorie sein.

Ist es überaupt richtig, die Variable als ordinal also kategroial zu behandeln?

Als kategorial, ja.

Über Hilfe wäre ich sehr dankbar!

Im Handbuch steht da gar nichts zu?

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[bele]

Ist es überaupt richtig, die Variable als ordinal also kategroial zu behandeln?

Kategorial in jedem Fall. Ob ordinal oder nominal hängt sehr davon ab, wie die Stimuli in diesen sechs Gruppen ausgesehen haben und ob das vor dem Hintergrund Deiner Theorie dann zu einer ordinalen Anordnung führt.

LG,
Bernhard