STATISTIK-FORUM.de

[Carol1234]

Hallo zusammen

ich habe eine sequenzielle Regression durchgeführt mit vier Blöcken: Im ersten Block waren nur die Kontrollvariablen, im zweiten der wichtigste Haupteffekt (Nudge + Kontrollgruppe), im dritten waren die 5 Persönlichkeitsfaktoren (da sie als Moderatoren für Nudges gelten) und im letzten folgten dann die Interaktioneffekte zwischen Nudge*Persönlichkeitsfaktoren. Getestet wurde, ob daraufhin ein Produkt gekauft oder nicht gekauft wurde (abhängige Variable)

Nun ist es so, dass im dritten Modell der Nudge 1 signifikant geworden ist, dann aber im vierten Modell nicht mehr. Dafür ist sein Interaktionseffekt mit zwei der Persönlichkeitsfaktoren signifikant geworden. Ich frage mich jetzt aber, wie ich das interpretieren soll.

Das bedeutet der Nudge ist kein stabiler Effekt und würde jetzt sagen, dass von seine aufgeklärten Varianz ein Teil an die beiden Interaktionseffekte übergeht, weshalb diese signifikant geworden sind und der Nudge dann nicht mehr. Dementsprechend kann ich meine Hypothese bestätigen, dass Nudges über den Moderator Persönlichkeitsfaktoren wirken oder?

(Ist jetzt natürlich nur auf das wichtigste und gröbste heruntergebrochen.)

*Ich kann leider keinen Anhang mit den Ergebnissen hinzufügen, da das Kontingent aufgebraucht ist

[PonderStibbons]

Dementsprechend kann ich meine Hypothese bestätigen, dass Nudges über den Moderator Persönlichkeitsfaktoren wirken oder?

Das wäre die Hypothese eines Mediatoreffektes, der inhaltlich aber wenig sinnvoll wäre (Nudge->Persönlichkeit->Kauf).
Moderator: Die Wirkung von Nudge ist je nach Ausprägung des Persönlichkeitsfaktors unterschiedlich.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[Carol1234]

Moderator: Die Wirkung von Nudge ist je nach Ausprägung des Persönlichkeitsfaktors unterschiedlich. - so in etwas lautet mein Hypothese auf, deshalb ist es schon ein Moderator.

Mir ist leider immer noch nicht ganz klar, wie der Effekt zustande kommt, also warum ist der Haupteffekt "Nudge" erst signifikant und danach nicht mehr? Welchen statistischen Grund hat das?

[PonderStibbons]

Kann ich leider nicht kommentieren, es fehlen Koefizienten, Standardfehler, Stichprobengröße,
genaue p-Werte. "Signifikant/nicht signifikant" ist uninformativ, das kann eine Änderung von
0,0499 auf 0,050 bezeichnen genauso wie von 0,00001 auf 0,999.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[Carol1234]

Hi, ich habe endlich herausgefunden, wie ich meine Ergebnisse teilen kann. Oben in der Tabelle sind die Odds angegeben und mit dem Sternchen deren Signifikanz. Ist es jetzt möglich, dass du mir mit der Interpretation behilflich bist ? Also mein größtes Problem ist warum ist Nudge 1 signifikant und danach bei Hinzunahme der Interaktion (1*etc.) in Modell 4 nicht mehr und wie erkläre ich, dass sowohl der Haupteffekt Neurotizismus signifikant ist als auch der Interaktionseffekt Nudge 1*Neurotizismus, obwohl sie in unterschiedliche Richtungen wirken.

Stichprobe belief sich auf 280 Probanden.

[PonderStibbons]

Also mein größtes Problem ist warum ist Nudge 1 signifikant und danach bei Hinzunahme der Interaktion (1*etc.) in Modell 4 nicht mehr

Da der Koeffizient größer wurde, aber nicht mehr inferenzstatistisch signifikant ist,
muss der Standardfehler größer geworden sein.

und wie erkläre ich, dass sowohl der Haupteffekt Neurotizismus signifikant ist als auch der Interaktionseffekt Nudge 1*Neurotizismus, obwohl sie in unterschiedliche Richtungen wirken.

In der Bedingung Nudge1 ist der Effekt von Neurotizismus kleiner als ohne Nudge 1.
Der Effekt von Nudge 1 wird kleiner, wenn Neurotizismus größer wird.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[Carol1234]

Lieber PonderStibbons

den ersten Teil stimmt, der Standardfehler ist sehr groß geworden. Lässt sich das denn darauf zurückführen, dass es sich um Interaktionsvariablen handelt? Ich hätte das damit erklärt, dass die Interaktion mehr Varianz aufklärt und dadurch Varianzaufklärung bei dem Nudge 1 fehlt.

In der Bedingung Nudge1 ist der Effekt von Neurotizismus kleiner als ohne Nudge 1.
Der Effekt von Nudge 1 wird kleiner, wenn Neurotizismus größer wird.

Ihre zweite Erklärung verstehe ich nicht ganz. Meinen Sie mit in der Bedingung Nudge 1 Modell 4 und das Neurotizismus dort kleiner wird gegenüber Modell 3? Dann verstehe ich allerdings die Schlussfolgerung darauf nicht, denn der Effekt von Nudge 1 (alleine) wird in Modell 4 größer im Vergleich zu Modell 3.

[PonderStibbons]

Ich beziehe mich bei der Betrachtung der Wechselwirkunng nur auf das letzte Modell.
Der Effekt von Nudge1 ergibt sich aus der Addition seines einfachen Effektes plus der
Wechselwirkung. Man kann sich überlegen, wie sich diese Summe zwischen kleinem,
mittleren, größerem Neurotizismus verändert.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[Carol1234]

Ok alles klar, Danke! Und zu meiner ersten Frage?